O sedinta CSM vazuta de pe celalalt trotuar…

Deunazi, privind mai mult decat contrariata si a nu stiu cata oara o sedinta a CSM, inalt for al magistratilor din Romania am trecut prin cateva stari posibile. Finalitatea cumulului de stari, oricat de importanta a parut a fi continutul sedintei cu pricina a fost o spasmodica stare de ras. Pentru ca nu mai are sens oameni buni sa plangem dat fiind faptul ca platim un tribut ancestral combinatiei dintre paine si circ.
Cum spuneam, pentru ca tebuie sa spun si ii accesibila oricui inregistrarea,fac vorbire aci despre sedinta CSM din 9 noiembrie a anului de gratie in care ne aflam, aceea in care respectabila institutiune dadu aviz negativ pe deja celebrele si mult disputatele legi ale justitiei. Pentru ca la cat vant de schimbare a batut peste ele, nici macar nu mai stim care ii continutul lor final. Sau ce mai sunt ele dupa atatea avizari.
Ca un om cat de cat obisnut , cu ceva pretentii de normalitate si oaresce interes pentru problemele sociale ale tarisoarei in care subzist, si cu nitica scoala, nu multa ca strica, dar cu un interes justificat si chiar provocat pentru actul de justitie, cum spuneam, m-am asezat in fata monitorului si am participat cu mintea live la sedinta cea pricinoasa.
Si cum is o individa conclusiva uneori, n-am sa vorbesc despre lucrurile dezbatute deja in sfera asta de interes, ci am sa scriu aci despre socul pe care l-am avut urmarind cu sufletul la gura derularea acestei povesti cu iz juridic cu privire la un singur aspect intamplat.
Prima chestiune sesizata larg fu agresivitatea limbajului. Pe alocuri chiar rautatea lui. Basca mistourile aferente. Si mi-am zis in mintea mea ca reprezentantii magistratilor, fie ei judecatori sau procurori, au un simt al umorului remarcabil. Ridicat la rang de misto. Glume cu iz suburban si penal. Deformatie profesionala mi-am zis…
Trecand peste stilul absolut delicios am ajuns intr-un moment in care Presedinta Inaltei Curti de Casatie si Justitie asezata scaun langa scaun cu Ministrul Justitiei, personaje extrem de importante in cheia acestei sedinte, ataca cu un discurs vrut a fi ironic ordinea de zi. Si ce aflu eu, si probabil si altii de la doamna judecator, al mai judecator dintre toti, ca doara este presedinta instantei supreme; aflu siderata ca doamna nu stia de ce se afla acolo; nu stia ce este chemata sa avizeze, pentru ca aflase domnia sa din presa, da..da..din presa, ca ministrul de resort dus cu treaba La Bruxelles banuiesc, nu stiu ce mantocarise domnia sa pe acolo mintindu-i pe internationalii aia cu privire la legile justitiei romanesti si nevoia cronica de reforma a acesteia.
Revolta doamnei o detectai ca fiind una serioasa, demna de Caragiale in scrierile lui. Dupa ce m-am dezmeticit, lovita in plex de framantarile magistratului suprem, m-am intrebat de ce Dumnezeu domnia sa nu stie ce are de avizat in ziua aia. Pai, ori a ajuns tarziu si n-a avut timp sa citeasca, ori n-a fost informata corespunzator de catre secretara, ori…chiar nu stia ce acte normative numite generic legile justitiei are in fata.
la finalul discursului ironico-interogatoriu, sub privirea obladuitoare si aparent calma a ministrului de justitie mi s-a blocat mintea. Si-am mirosit un potential conflict intre doua personaje cheie ale actului de justitie.
Momentul hilar a fost salvat de nervii deloc proverbiali ai ministrului de justitie, profesor universitar, pedagog de scoala veche, ce n-a mai rezistat alegatiilor doamnei supreme si pe un ton corect din punct de vedere tehnic, dar usor iritat a venit cu cateva replici de zile mari. Dar in egala masura extrem de sugestive, catre directe adresate auditoriului si specially doamnei ICCJ.
Pentru a nu strica farmecul si spumosenia acestora, am sa le redau mai jos, asa cum au sunat din gura ministrului ca raspuns la intrebarea celui mai inalt magistrat care nu stia ce trebuie sa avizeze.Care nu avea certitudini si era confuza.

„Fiecare este liber sa inteleaga ce vrea,fiecare este liber sa inteleaga ce poate, si fiecare este liber sa se exprime astfel cum coordonatele profesionale si personale ii permite.
Dvs ati lucrat in MJ, daca ar fi sa va dau o replica, si stiti sau ar fi trebuit sa stiti, eu prezum ca stiti, faptul ca nu te duci in fata unor inalti oficiali sa vorbesti despre ce era sa fie…Nu m-am dus sa fac istoria procesului legislativ ci actualitatea procesului legislativ” – incheie apoteotic domnia sa.

Inteleaga, vorba ministrului, fiecare ce poate, fiecare ce vrea sau ce e liber si lasat sa inteleaga…
Restul a fost can-can cu iz de scandal, produs in interiorul institutiei care ar trebui sa fie garantul independentei justitiei. Nervi, istericale, argumente contondente, violenta verbala, o mana de oameni liberi pusi la munct de furia celorlalti de is mai multi,si intr-un final dupa 3 ore de travaliu, iesi copilul mort si avizul negativ pentru legile justitiei.
Traiasca actul de justitie! Traiasca avizul oricare ar fi el! Halal reforma sa ne fie!!!

Reclame

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.